一個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制路上的“三岔口”

　　在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，行業(yè)協(xié)會(huì)將扮演什么樣的角色？是民間的行會(huì)還是變相的政府部門？

　　2003年10月29日，一紙來自重慶市高級(jí)人民法院的《民事裁定書》，讓陳術(shù)明和劉志平稍稍松了一口氣。

　　這起被重慶媒體稱之為“中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所改制第一案”的案件又一次峰回路轉(zhuǎn)。

　　《民事裁定書》的主要內(nèi)容如下：“一、本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審；二、再審期間，中止原裁定的執(zhí)行”。

　　為了爭(zhēng)奪對(duì)這間被業(yè)界稱為“西南第一”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的控制權(quán)，原重慶天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)部經(jīng)理陳術(shù)明、辦公室主任劉志平，與以該所法定代表人傅思福為首的另一方之間的較量已進(jìn)行了三年。三年里，雙方的矛盾從相互宣布“罷免”發(fā)展到對(duì)簿公堂，而官司則從中級(jí)法院打到了高級(jí)法院。

　　禍起蕭墻重慶天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“天健所”）是重慶目前唯一一家擁有審計(jì)上市公司資格和金融審計(jì)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，其2000年?duì)I業(yè)額達(dá)到2000萬元左右，為當(dāng)年西南地區(qū)之冠。

　　該事務(wù)所的前身是重慶市會(huì)計(jì)師事務(wù)所，為該市財(cái)政局的下屬處級(jí)單位。1998年底，重慶會(huì)計(jì)師事務(wù)所脫鉤改制，更名為重慶華源會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司。

　　進(jìn)入2000年，重慶華源會(huì)計(jì)師事務(wù)所醞釀再次實(shí)施改制，將有限責(zé)任公司改制為合伙制形式。同年7月，該事務(wù)所更名為“重慶天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所”，并開始啟動(dòng)改制，成立改制委員會(huì)，并按相關(guān)程序產(chǎn)生了首席受讓股東和首席受讓團(tuán)，形成了《重慶華源會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓方案》（以下簡(jiǎn)稱《方案》）等相關(guān)文件。

　　據(jù)《方案》顯示，公司改制將分兩步走，“第一階段完成內(nèi)部股份集體轉(zhuǎn)讓，公司對(duì)外法律關(guān)系維持不變；第二階段由新的股東選擇適當(dāng)時(shí)機(jī)依法轉(zhuǎn)為有限合伙制，完成改制的最后目標(biāo)�！笔紫�受讓團(tuán)成員為傅思福、石義杰、劉志平、陳術(shù)明四人。

　　2000年9月15日，事務(wù)所股東會(huì)通過了由事務(wù)所委托律師起草的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“9.15協(xié)議”）。隨后，受讓股東和33名出讓股東當(dāng)著重慶市公證處工作人員的面簽署了該協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，傅思福、石義杰、陳術(shù)明和劉志平分別持有事務(wù)所35％、25％、20％、20％的股份。在協(xié)議中明確規(guī)定協(xié)議經(jīng)公證后生效，作為出讓股東唯一出資證明-出資繳款收據(jù)-同時(shí)失效。同時(shí)，按照股東會(huì)通過的《內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓方案》的規(guī)定，“股東會(huì)停止履行職權(quán)并宣布解散，改制委員會(huì)同時(shí)撤消”。

　　不久，這一協(xié)議便被推翻。

　　2001年2月28日，以傅思福、石義杰為代表的原天健所18位股東倡議，召開臨時(shí)股東大會(huì)。3月20日，該所召開了由36名股東參加的臨時(shí)股東會(huì)議，審議通過了關(guān)于解除原《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的議案，通過了對(duì)《股份受讓股東產(chǎn)生辦法》進(jìn)行補(bǔ)充的議案。

　　但是陳術(shù)明、劉志平拒絕在協(xié)議上簽字。

　　因?yàn)榘凑招峦ㄟ^的議案規(guī)定，陳劉兩人的股權(quán)合計(jì)將由原先的40％降至10.5％。而傅思福與石義杰的股份卻從原來的60％上升到了75.4％。

　　陳術(shù)明指責(zé)傅的行為是非法的：“召開一個(gè)業(yè)已解散的股東會(huì)，并由此形成對(duì)我們合法權(quán)利的掠奪和侵害。”

　　但是新的內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓行動(dòng)并沒有因?yàn)殛悇⒍�人的反�?duì)而停止，在其后的日子里，31名股東在向原受讓團(tuán)成員發(fā)出解除原《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的相關(guān)函件以后，陸續(xù)按新的協(xié)議進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

　　矛盾日益激化，終于走到了對(duì)簿公堂的一步。2001年4月27日，陳術(shù)明和劉志平以傅思福和石義杰以及龍文虎等27名天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所的人員為被告，向重慶市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院：確認(rèn)2000年9月1日至9月15日與被告之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，并繼續(xù)履約，并確認(rèn)第一、第二被告與其余被告之間所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

　　注協(xié)插手據(jù)知情人透露，為天健所引來訴訟之災(zāi)的臨時(shí)股東大會(huì)之所以召開，與重慶市注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的一個(gè)函件息息相關(guān)。

　　2001年3月2日，重慶市注協(xié)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，曾一致表態(tài)支持按照股東會(huì)決議和四位股東簽署的協(xié)議，將事務(wù)所改制為合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

　　但在3月4日，該市注協(xié)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)又召集事務(wù)所四位受讓股東開會(huì)，宣布支持傅思福并否定此前簽署的協(xié)議，并且要求“重新選舉”事務(wù)所股東。

　　據(jù)悉，有天健所股東于2000年9月15日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，將新公司章程及公司變更登記申請(qǐng)書，上報(bào)重慶市會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)審批。該協(xié)會(huì)于10月13日對(duì)其復(fù)函，復(fù)函稱，“你所送審《重慶天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司章程（修改稿）》和《公司變更登記申請(qǐng)書》收悉，經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)不符合財(cái)政部關(guān)于《有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所審批辦法》……即設(shè)立有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)由四名以上符合規(guī)定條件的發(fā)起人出資……故不予批復(fù)。”

　　陳術(shù)明認(rèn)為這是對(duì)手的一個(gè)“手段”。他說，“事務(wù)所實(shí)施內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓之后的改制方向是合伙制，而不是有限責(zé)任公司，按規(guī)定，合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所有四個(gè)股東就夠了�！标愋g(shù)明有些激動(dòng)，“向注協(xié)遞送的所謂申請(qǐng)和章程上也沒有我和劉志平的簽字”。而且，“此次送審的《章程》也未以任何形式通過公司的股東大會(huì)審議”。

　　2000年3月15日，重慶市注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)再次下發(fā)文件（渝會(huì)協(xié)「2001」19號(hào)），明確同意“在四名受讓股東無法通過協(xié)商一致解決法定登記條件的情況下，可以召開37名股東的股東大會(huì)，撤消四人受讓協(xié)議，由股東重新選擇受讓股東及簽定股權(quán)受讓協(xié)議”。

　　基于此，3月19日，傅思福以天健所董事長(zhǎng)名義簽發(fā)了該所董事會(huì)《通知》稱，“…重慶市注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)對(duì)本公司現(xiàn)有組織機(jī)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制的批復(fù)，確定現(xiàn)有董事會(huì)、法定代表人及其組織機(jī)構(gòu)所行使的職權(quán)是合法有效的，任何否定現(xiàn)有董事會(huì)、法定代表人……都是非法、無效的”。

　　3月20日，天健所召開了臨時(shí)股東大會(huì)，并通過了前述的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

　　事后，重慶市注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)廖興財(cái)向媒體解釋注協(xié)行為的依據(jù)：天健所在沒有真正實(shí)現(xiàn)有限責(zé)任制或合伙制以前，雖說有內(nèi)部的“君子協(xié)議”，但并不等于新的有限公司就成立了。為此，該市注協(xié)作出了同意天健所重新選擇受讓股東的批復(fù)。

　　而天健所所長(zhǎng)傅思福，拒絕就此事接受本報(bào)采訪。

　　行會(huì)還是政府部門？

　　2001年10月29日，重慶市中級(jí)人民法院就此案做出一審判決，支持原告全部訴訟請(qǐng)求。

　　而被告方在判決作出后，立即向重慶市高級(jí)人民法院上訴，經(jīng)過公開審理，重慶市高級(jí)人民法院于2002年6月16日作出“民事裁定”：撤銷一審法院的判決；駁回陳術(shù)明、劉志平的起訴。

　　法院認(rèn)為，“市注協(xié)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制、股權(quán)的轉(zhuǎn)讓的審批行為具有行政屬性，由此產(chǎn)生的糾紛不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍�！�

　　這樣的結(jié)果把陳術(shù)明和劉志平推入了一種尷尬的境地。

　　9.15協(xié)議過后，四位受讓股東分別與轉(zhuǎn)讓方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。事后，陳術(shù)明按照協(xié)議支付了兩期股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。據(jù)陳、劉兩人稱，為了支付這兩期轉(zhuǎn)讓費(fèi)，陳術(shù)明和劉志平共借貸了170多萬元的債務(wù)。按照原來四人的商議，在事務(wù)所轉(zhuǎn)制為合伙制后，他們將用事務(wù)所的紅利來進(jìn)行償還。

　　但是二審之后他們這一設(shè)想自然是落空了，但又不能收回已經(jīng)付出的款項(xiàng)，“因?yàn)榉ㄔ簺]有對(duì)協(xié)議是否有效作出判決，如果我們收回，那么等于我們自動(dòng)放棄股權(quán)”，陳術(shù)明說。

　　好在，他們終于等來了本文開篇的那一紙來自重慶市高院的《民事裁定書》。

　　陳術(shù)明的代理律師蔣伍季認(rèn)為，此事之所以變得復(fù)雜，主要是涉及到重慶市注協(xié)的角色問題。他稱，“沒有任何法律、法規(guī)規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議需經(jīng)批準(zhǔn)，而法律僅規(guī)定只有事務(wù)所的設(shè)立和改制要經(jīng)批準(zhǔn)。”他反問道，“應(yīng)該是法院還是注協(xié)來確定9.15協(xié)議的合法性？”

　　西南政法大學(xué)法學(xué)系教授李祖軍，在接受記者電話采訪時(shí)表示，在中國(guó)的客觀環(huán)境下，那些在與相關(guān)行政部門關(guān)系緊密的社團(tuán)組織，究竟如何確定自己的角色一直是個(gè)問題�！俺�非經(jīng)過法律或相關(guān)部門授權(quán)，民間社團(tuán)一般不應(yīng)該行使行政權(quán)利�！钡�他同時(shí)也認(rèn)為，在中國(guó)，這一點(diǎn)常常很難分開，“這是一個(gè)普遍的現(xiàn)象”。

　　重慶注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)成立于1997年，據(jù)其工作人員介紹，也是重慶市財(cái)政局下屬單位。其秘書長(zhǎng)由重慶市財(cái)政局下屬注冊(cè)會(huì)計(jì)師管理中心主任兼任。該協(xié)會(huì)同時(shí)也是中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的地方組織。

　　按照中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)章程，該協(xié)會(huì)具有負(fù)責(zé)辦理注冊(cè)會(huì)計(jì)師注冊(cè)、事務(wù)所設(shè)立有關(guān)事宜，監(jiān)督、管理其執(zhí)業(yè)情況等方面的相關(guān)職責(zé)。但其章程所根據(jù)的《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》以及財(cái)政部所頒發(fā)的《有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所審批辦法》，均未規(guī)定其具有對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓、改制等相關(guān)事宜的管理權(quán)限。

　　“說實(shí)話，（他們）雖說是行業(yè)協(xié)會(huì)，但其實(shí)和行政部門不過是兩塊牌子一套班子，”一位原天健所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)記者說，“誰也說不清楚他們是社團(tuán)還是行政部門�！�